Inicio » LEY TELECOM

Category Archives: LEY TELECOM

Traducir a tu idioma

Construyamos PODEMOS Mexico YA ES TIEMPO de CAMBIAR

DESOBEDIENCIA CIVIL PACIFICA1/01/17
PODEMOS Mexico: Desoberiencia Civil Pacifica 2017-2018

Matrix Radio Mx

Es una emisora de radio comunitaria y social en la CDMX. HOY la CDMX ya cuenta con un proyecto alternativo DIFERENTE para los amantes de la RADIO. La primer radio comunitaria y social realizada por un STAFF de periodistas ENTIDADES BIOLOGICAS EXTRATERRESTRES. Alienigenas que por años han estudiado a la raza humana y que ahora seran quienes relaten y cuenten las noticias. PERIODISMO EXTRATERRESTRE y DIFERENTE. www.matrixradiomx.wordpress.com

PARO NACIONAL

2 de Octubre 2015 NO se OLVIDA

DEVOTOS a SAN EBE en la CDMX

Construyamos un México Sin PRI

CNTE en PIE de LUCHA

Sumate NO a la Reforma Educativa de Epn Fallido

YA son 16 meses de #Ayotzinapa y NO hay JUSTICIA

EVENTOS en la CDMX

YoSoy132 NADIA VERA

#MatrixNoticiasMX : “En enero #TvAzteca será clausurada”: Eduardo Paz #EsLaUltimaVezQueTeDigo

STAFF: Matrix Noticias/Canal Matrix HD/Por: Arturo Cordova S/Por: Redacción/Con información: El cinco.mx

Según el productor Eduardo Paz, quien se dice dueño del título de Celia, TV Azteca no tiene los derechos del uso del nombre del proyecto, por lo que a principios de 2017 clausurarán Azteca. 

“Lo que hizo Tv Azteca es un delito que se paga con cárcel y no les vamos a otorgar el perdón. A principios de enero les pondrán los sellos de clausura”. 

Eduardo explicó que todo el problema empezó por el exmánager de Celia Cruz. “Nosotros tenemos registrados Celia, Celia el musical, Celia, la serie, Celia, Azúcar aquí en México, entonces, el que fuera mánager de Celia Cruz, Omer Pardillo, vendió a muchas televisoras, entre ellas a TV Azteca, una serie con un nombre del cual este señor no tiene los derechos. Es por eso que nosotros demandamos a Azteca por transmitir la serie. Están haciendo uso ilegal de una marca registrada que es Celia”. 

“También tenemos demandada a Telemundo, se creen intocables. TV Azteca en lo particular anda haciendo daño a todo el mundo”. 

El empresario dijo que la televisora del Ajusco le tendrá que pagar el 40 por ciento de las ganancias de la serie Celia. 
“El Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial les marca una infracción millonaria. Hay una serie de perjuicios que se han generado a hacia nuestra empresa Luciérnaga Urbana y la ley marca que nos tienen que dar el 40 por ciento de los ingresos que se generen con esta serie, más las infracciones y las penalizaciones que marca la ley”.

Activistas organizan una protesta global a raíz de la firma del TPP

STAFF: Matrix Noticias/Canal Matrix HD/Por: Arturo Cordova S /Redacción/Con información: RT en Español

Para VER y DESCARGAR el VÍDEO:

https://actualidad.rt.com/video/198723-activistas-organizar-protesta-firmar-tpp 

EE.UU., México, Nueva Zelanda o Japón además de otros ocho países han firmado el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP). Lo han hecho en la ciudad de Auckland, en Nueva Zelanda, tras 5 años de negociaciones. Ahora, los doce países firmantes tienen un plazo de dos años para ratificar o rechazar el documento. Mientras tanto, en México unos ven en el convenio una oportunidad de crecimiento y otros una amenaza.

La firma del TPP ha provocado un rechazo a nivel global. Activistas de todo el mundo han organizado una serie de protestas con objeto de impedir el acuerdo. Se celebrarán manifestaciones en EE.UU., Canadá, México, Perú, Chile y Nueva Zelanda. También en Argentina, que no se ha adherido al TPP, pero donde también preocupa este acuerdo. Sus detractores critican el secretismo que ha acompañado a su negociación. También advierten de su impacto en la soberanía nacional e incluso en el medio ambiente. Las pérdidas de empleos en los doce países firmantes se cifra en más de 770.000. Para la portavoz de la coalición española Izquierda Unida en el Parlamento Europeo, Marina Albiol, tratados como el TPP existen por la complicidad de las grandes multinacionales y los gobiernos de los estados.

RT en Español 

Chong negoció clasificación de contenidos que violan DH de niños a cambio de que televisoras aceptaran apagón, denuncian

STAFF: Matrix Noticias/Canal Matrix HD/Por: Cecilia Cordova S/Redacción/Con información:  Revolución TRESPUNTOCERO

(26 de noviembre, 2015. Revolución TRESPUNTOCERO).- La vicecoordinadora del PRD en el Senado de la República, Dolores Padierna Luna, acusó a la Secretaría de Gobernación (Segob), encabezada por Miguel Ángel Osorio Chong, de negociar con las televisoras la modificación de los lineamientos de clasificación de contenidos dirigidos al público infantil, a cambio de que estas aceptaran el apagón analógico que, de acuerdo a la Constitución, tendrá que realizarse antes del 31 de diciembre de este año.

La legisladora sostuvo que las modificaciones a los lineamientos –realizadas desde la Segob y emitidas el pasado cuatro de noviembre- representan “regresiones sumamente graves” pues; por ejemplo, implican ampliar la franja para que las televisoras puedan transmitir contenido no apto para menores de edad desde las 16:00 horas, lo que implica una violación a los derechos humanos de los niños y adolescentes al reducir su protección, por lo que exigirán que sean derogados.

“¿Qué es lo que está en el fondo de estos lineamientos?: ganancias, dinero para las televisoras. Toda empresa está hecha para ganar lo más que se pueda, esa es su naturaleza, lo que no se vale es que el Estado desproteja a la niñez, que desproteja con estos lineamientos los derechos humanos de la niñez mexicana”, argumentó Padierna.

La senadora explicó que permitir este tipo de contenidos desde las 16:00 horas, abre la puerta a que los concesionarios incluyan publicidad de alimentos y bebidas de bajo valor nutricional; es decir, que se expongan productos chatarra.

Anteriormente estaba prohibida la transmisión de programas para adolescentes y adultos antes de las 20:00 horas; sin embargo, tras las modificaciones, se posibilita que este tipo de contenidos puedan ser difundidos desde las 16:00 horas y que se extienda hasta las seis de la mañana; es decir, una hora más que lo contemplado en la regulación anterior.

Los programas aptos para mayores de 15 años, ahora podrán ser transmitidos desde las 19:00 horas, cuando la regulación anterior tenía previsto que fuera a partir de las 21:00 horas. En esta clasificación, también se extiende la hora en que debe salir del aire: las 6:00 horas.

Aunque en la regulación anterior se tenía previsto que la programación para adultos debería empezar a las 22:00 horas, la nueva contempla que puede ser desde las 21:00 y también extiende el tiempo de exposición hasta las seis de la mañana; nuevamente, una hora más que la que se contemplaba en la regulación derogada.

Nueva categorización

La nueva reglamentación fraguada desde Bucareli contempla la creación de una categoría denominada “AA”, en la que se detallan las especificaciones para los contenidos de la audiencia infantil.

Para la Segob, la clasificación “A” representa que el programa es apto para todo público, pero dejó de considerar la prohibición sobre la difusión de consumo de alcohol y tabaco en dibujos animados o en programas dirigidos únicamente al público infantil y la obligación de mostrar las consecuencias negativas del consumo de este tipo de productos, únicamente se prevé “en caso de que sea abusivo”.

Con la nueva reglamentación, las televisoras podrán presentar –en contenidos dirigidos a la población infantil- desnudos, excepto si “es de manera erótica”.

En contenidos con clasificación B –para adolescentes y adultos- se tenía prohibido mostrar escenas violentas, con las nuevas reglas, se omite la obligación de que sean presentadas las consecuencias del uso de violencia y el impacto que esto genera entre las víctimas. En esta misma categoría, se posibilita la inclusión de desnudos, incluso velada, “cuanto esté justificado en el contexto”.

De acuerdo con la legisladora, para los contenidos dirigidos al público mayor de 15 años, se omite el límite de presentar alusiones humillantes o degradantes de la sexualidad y se permite hacer uso de ellos siempre que estén “justificados por la trama o el contexto”; sin embargo, subrayó que “no se entiende bien qué quieren decir, si no se explicita claramente, puede dar lugar a homofobia, xenofobia, o a acciones que van contra la sexualidad del publico adolecente”.

Aunado a esto, en la reglamentación se especifica que será aplicada a “materiales grabados”; es decir, no aplicará a programas en vivo.

Se tiene previsto que la nueva reglamentación entre en vigor a partir del 17 de diciembre próximo.

El plano internacional

En un rápido comparativo sobre la materia en el plano internacional, nos encontramos que; por ejemplo, en España se prohíbe la difusión de contenidos que no sean aptos para menores de 13 años, entre las 17 y las 20 horas. En Estados Unidos, se reconoce el potencial de riesgo y la negativa influencia que puede tener entre la niñez  la transmisión de “programas inapropiados” entre las 18 y 22 horas.

Datos del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), apuntan a que los niños consumen diariamente cuatro horas con 35 minutos de contenidos televisivos y que han crecido viendo televisión entre las 13 y 17 horas. Del total del consumo que los infantes hacen, 42% no fue producido pensando en ellos. Entre este tipo de programas encontramos: telenovelas, reality shows, dramatizaciones, entre otras.

La mayor audiencia que se tiene registrada, se da entre las 20 y las 22 horas.

Analiza MVS participar en licitación de TV abierta y red compartida

STAFF: Matrix Noticias/Canal Matrix HD/Por: Arturo Cordova S/Redacción/Con información: PROCESO

Joaquín Vargas, presidente de MVS.  Foto: Octavio Gómez

Joaquín Vargas, presidente de MVS. Foto: Octavio Gómez

MÉXICO, DF (apro).- La empresa MVS de Joaquín Vargas analiza participar en la licitación de canales de televisión digital abierta y en la llamada red compartida.

Así lo informó el propio Vargas en entrevista realizada durante la 57 Semana de Radio y Televisión de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT).

Dijo:

“Vamos a evaluar otra vez, como lo hemos evaluado. Nuestra apuesta fue a la televisión de paga (donde) seguimos creciendo a un ritmo muy interesante y sentimos que hay mucho por dar. Un 50% de los hogares mexicanos tiene televisión de paga pero hay otro 50% que no la tienen entonces queremos concentrarnos en la televisión de paga”.

Asimismo, dijo, MVS analiza la posibilidad de participar en la Asociación público-privada con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) para operar la Red Compartida que busca llevar servicios de telefonía e internet móviles a todo el país.

“Lo estamos analizando con mucha conciencia, lo estamos viendo con muy buenos ojos y estamos en ese proceso”, apuntó Vargas.

El empresario también se refirió a la resolución del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) en el sentido de que no tiene elementos para declarar que Televisa tiene poder sustancial de mercado en televisión de paga. Al respecto sólo dijo que esperan que el Poder Judicial resuelva en favor de la industria.

Y en cuanto a la banda de 2.5 GHz, que es óptima para servicios de internet, comentó que tras la aprobación de la Ley de Derechos por parte del Congreso, el siguiente paso será solicitar la concesión única al regulador.

Mutuo “apapacho” entre Peña y dueños de medios electrónicos

STAFF:Matrix Noticias/CanalMatrix HD/Por: Melissa Hernandez/Redacción/Con informacion: Arturo Rodríguez García/Apro

El presidente Enrique Peña Nieto y los ejecutivos de los medios electrónicos. Foto: Miguel Dimayuga

El presidente Enrique Peña Nieto y los ejecutivos de los medios electrónicos. Foto: Miguel Dimayuga

MÉXICO, D.F. (apro).- El presidente Enrique Peña Nieto y los ejecutivos de los medios electrónicos de relevancia se fundieron hoy en pródigos reconocimientos y manifestaciones de apoyo mutuo, pues los directivos felicitaron al mandatario por las reformas impulsadas y éste les atribuyó un papel fundamental en la construcción de la cultura de la legalidad.

Momentos después de haber presentado un plan de diez puntos, principalmente de iniciativas de reforma para fortalecer el estado de derecho, el presidente Peña Nieto se dirigió a la concentración de la élite mediática del país que se registró en esta su Semana Nacional de la Radio y la Televisión.

Como cada año, el titular del Ejecutivo federal acudió al encuentro con concesionarios y ejecutivos de medios electrónicos comerciales, donde encontró una acogida complaciente.

Ahí, expresó que la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT) será fundamental para la construcción de la cultura de la legalidad, así como para poner un alto a la inseguridad y la corrupción.

Lejos de los reclamos por garantías para los profesionales de la información, la violencia contra periodistas que ha cobrado la vida de decenas en los últimos años y aun de los aspectos de las reformas que han puesto en jaque a los concesionarios, la reunión fue ante todo mutuo “apapacho”.

El dirigente de la CIRT, Tristán Canales, aprovechó para felicitar al mandatario y extenderle el reconocimiento del organismo por las reformas estructurales y acoger e decálogo por la paz que recién había lanzado el mandatario.

Peña Nieto inclusive mencionó que gracias a la CIRT se había podido “dejar de lado el pesimismo y activarnos en la edificación de un mejor futuro”, debido a las campañas para el emprendimiento empresarial y la prevención del delito que los concesionarios han respaldado.

El mandatario agregó que la libertad de expresión, la libertad de ideas y la apertura al debate son derechos que hoy ejercen los mexicanos y sus medios de comunicación.

Tristán Canales calificó, en su oportunidad, las reformas estructurales como producto de la visión y le liderazgo de un presidente reformador y, en lo tocante al plan de los 10 puntos, expresó el apoyo incondicional de la CIRT.

Niega Ifetel a MVS permiso para ofrecer tv abierta

STAFF:Matrix Noticias/CanalMatrix HD/Por: Erika Rubio/Redacción/Con informacion: Miriam Posada

México, DF. El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) negó a MVS Multivisión una solicitud para ofrecer televisión abierta.

MVS informó que hará uso de los medios legales correspondientes para defender su derecho ejercer convergencia plena en el mercado de la radiodifusión.

El presidente de Grupo MVS, Joaquín Vargas y el vicepresidente de MVS comunicaciones, Ernesto Vargas, así como el representante legal de la empresa Peter Bauer se reunieron con los comisionados para solicitar la ampliación de servicios, la cual oficialmente les fue negado el pasado 7 de noviembre.

ÉXITO de Medios Alternativos aterra a Neoconservadores

STAFF:Matrix Noticias/CanalMatrix HD/Redacción/Por: HispanTV

Teniendo en cuenta que los principales medios de comunicación occidentales se han caído en la mano de los mentirosos millonarios, los sionistas y las agencias de inteligencia y que los neoconservadores dictan las mentiras estos medios, los medios de comunicación alternativos han sido creados en el mundo virtual para desafiar estas versiones manipuladas de la verdad que propaga el primer grupo. Gracias a estos medios alternativos, cada vez menos personas están comprando la versión barata de la vida de rosa que intenta vender la corriente principal.

Mientras la mayoría de la gente de edad avanzada todavía se aferra a la visión del mundo presentada por los medios corporativos, los jóvenes optan cada día más por usar la perspectiva alternativa. Según la información facilitada por el diario inglés, London Daily Mirror, en el referéndum del pasado jueves sobre la independencia de Escocia, 71 % de las personas de 16-17 años votaron a favor de la independencia mientras 73 % de los mayores de 65 años votaron en contra.

¿Por qué esta gran mayoría de los jóvenes escoceses es partidaria de la independencia mientras el caso es completamente al revés cuando se trata de los mayores?

Una respuesta corta: porque los mayores todavía creen en las propagandas de BBC mientras los jóvenes no.

Durante el período previo al referéndum, muchos jóvenes escoceses se congregaron para protestar contra la torcida versión que daba BBC de la campaña. Por aquel entonces, un profesor de Estudios de Medios de Comunicación en la Universidad del Oeste de Escocia, John Robertson, dijo: “Mi investigación indica que nuestra emisora pública, financiada tanto por los votantes que están en contra como a favor de independencia de Escocia, ha traicionado a su responsabilidad de quedarse imparcial en el asunto”.

Los escoceses de edad avanzada, se han criado dentro de un monopolio mediático de los grandes medios corporativos. La mayoría no se da cuenta de cómo BBC y otros medios parecidos, utilizan señales subliminales para orientar las mentes de los receptores hacia un voto en contra, ni siquiera de hasta qué punto se han vuelto corruptos tanto el gobierno de su país como los principales medios de comunicación.

Por el contrario, los jóvenes escoceses, han crecido en la era de Internet y siguen los medios de comunicación alternativos. Muchos saben que BBC encubrió el escándalo de pedofilia cometido por el presentador de la cadena, Jimmy Saville con el fin de proteger a Tony Blair y otros líderes políticos. Ellos saben que BBC informó sobre la caída del World Trade Center 7, veinte minutos antes de que ocurriera. También Saben que BBC ha trabajado horas extras para encubrir no sólo los ataques con carbunco (ántrax) en 2001 en los EE.UU., sino también las operaciones de bandera falsa incluyendo los atentados de 07/07/2005 en el transporte público de Londres. Del mismo modo, están conscientes de cómo BBC manipula la verdad sobre los conflictos que están en transcurso en Oriente Medio y Ucrania y, se dan cuenta de que las “democracias” occidentales están podridas por el fraude electoral – algo que hace altamente sospechoso el hecho de que los medios de comunicación principales hayan rechazado patrocinar las encuestas de la separación de Escocia.

Del mismo modo, son los jóvenes quienes quieren independizarse de la Unión Europea (UE), se oponen a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y que también en comparación con los mayores, apoyan más a los palestinos en lugar de los sionistas. Según un sondeo realizado el pasado 23 de julio por la agencia norteamericana Gallup, los jóvenes estadounidenses de 18 a 29 años de edad, se opusieron a los ataques de régimen de Israel a Gaza por un margen de 2 a 1; mientras que los estadounidense mayores de 65 años, quienes no usan los medios alternativos, apoyaron el ataque israelí por un margen de 5 a 3.

Los neoconservadores – los partidarios de la filosofía de Leo Strauss que creen que la elite debe controlar a las masas mediante la mentira y la manipulación – son ahora presos del pánico por el éxito de los medios de comunicación alternativos. Desesperadas por este éxito, las dos revistas más influyentes neoconservadoras de los EE.UU., Commentary (de línea dura) y Atlantic Monthly (de línea moderada) han empezado una lucha mediática contra medios de comunicación alternativos. Ambas revistas, que se dirigen a un grupo especial de la sociedad, están esforzándose para retratar los medios alternativos como enemigos de los EE.UU. y el Occidente – una exquisita ironía ya que, los propios neoconservadores son los más expertos en demostrar doble rasero, son los amigos más leales por un lado y por otro, los peores traidores, mientras que la mayor parte de los medios alternativos considerados como enemigos son honestos patriotas.

En el nuevo artículo de la revista The Atlantic Monthly con el nombre de “Rusia y el peligro de irrealidad: ¿cómo Vladimir Putin está revolucionando la guerra de información”, el escritor, Peter Pomerantsev acusa falsamente al medio de comunicación alternativo de Rusia, Russia Today (RT) de hacer lo que de hecho están haciendo los medios de comunicación occidentales dominados por los neoconservadores. En concreto, Pomerantsev alega que RT “reinventa la realidad y crea alucinaciones masivas que luego conducen a acción política.” Añade que RT está contando “historias extravagantes” sobre el derribo del avión malayo en el este de Ucrania en julio 2014 con el fin de crear “una realidad virtual que no puede ser mediada con la verdad”. También, dice que “RT se ha concentrado en las teorías de la conspiración- desde el Movimiento por la Verdad del 11-S (9/11 Truth Movement) hasta ver la mano sionista en la guerra de Siria”.

En contra de la tesis que plantea Pomerantsev, RT tiene razón en todas estas historias y de hecho, solo está dando un golpe de la realidad contra la verdad reinventada y la alucinación masiva creada por los medios de comunicación occidentales. Putin y RT sí están revolucionando la guerra de información, no mediante mentiras sino buscando la verdad.

Para los neoconservadores, decir la verdad es una abominación. El fundador del neoconservadurismo, Leo Strauss, les enseñó que la verdad es demasiado peligrosa para ser compartida con las masas. Strauss, llegó hasta tal punto, que incluso aplaudió la ejecución de Sócrates por el delito de decir la verdad en una plaza pública. Según el filósofo y sus discípulos neoconservadores, la elite (es decir, ellos mismos) deben controlar a las masas con mentiras para que estas se sientan bien.

El asunto se vuelve aún más irónico cuando, Pomerantsev cita un alto funcionario del expresidente de EE.UU., George W. Bush- se supone que es Karl Rove-: “Ahora nosotros somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras usted está estudiando esa realidad-juiciosamente, como es de esperar- volvemos a actuar de nuevo, creando otras nuevas realidades, que también usted podrá estudiar, y así es como las cosas funcionan. Nosotros somos actores de la historia y a ustedes, a todos ustedes, solo les queda estudiar lo que hemos hecho nosotros”.

Es interesante ver cómo Rove se vanagloria de la llamada “guerra contra el terror”, una realidad inventada por los neoconservadores a base de su trabajo interno de 11S. Hoy en día, los medios alternativos están criticando esta alucinación ridícula y llena de huecos y desperfecciones. A pesar de ello, Pomerantsev justifica descaradamente su tesis basándose en las declaraciones de Rove para demostrar que son los medios de comunicación independientes, no Rove y los medios de comunicación principales, los que fabrican falsas realidades.

Mientras el Atlantic Monthly estaba insinuando que los medios alternativos son parte de una operación de propaganda rusa, la otra revista neoconservadora, Commentary, estaba cumpliendo con su parte al respecto- excepto que esta, intentaba culpar a Irán en lugar de Rusia. En un artículo publicado el 12 de septiembre titulado “Irán Promueve Idea de Conspiración en Aniversario de 11 S” el escritor, Michael Rubin atribuyó al Gobierno de Irán mi artículo publicado en PressTV con el título “Detener a Kissinger por ambos 11.09 “, insinuando que yo, de alguna manera recibo órdenes del Líder Supremo de la Revolución Islámica (Seyed Ali Jamenei) y el presidente iraní (Hasan Rohani) cuando escribo artículos para PressTV.

Los neoconservadores, aterrados por el éxito de los medios de comunicación alternativos, han puesto en marcha una campaña de propaganda evidentemente coordinada contra estos medios. Están tratando de persuadir al público occidental que los medios alternativos no son medios extranjeros independientes sino que están ligados a los países “enemigos” como Rusia e Irán.

De hecho, los medios alternativos occidentales son occidental – y patriotas. En los EE.UU., los medios alternativos quieren demostrar la traición de 11.09 y volver a recuperar el control del país de los sionistas de doble ciudadanía y los partidarios de la globalización. Hay fuentes como Veterans Today, nido de exmilitares y profesionales de inteligencia que se sienten traicionados por la operación de bandera falsa de 11.09, que ondean con orgullo la bandera de EE.UU. en un intento por restaurar valores tradicionales como la libertad, la democracia y el respeto a la Constitución.

Mientras tanto, medios alternativos europeos se oponen a los sionistas y los partidarios de Globalización en la UE, y apoyan la lucha de sus propias naciones contra la tiranía mundial.

Las agencias noticieras extranjeras en lengua inglés como la iraní, PressTV y la rusa, Russia Today simplemente navegan sobre la ola del patriotismo y el pensamiento crítico que está creciendo en los países occidentales.

Así que cuando los neoconservadores le dicen que mis artículos son “propaganda enemiga”, por favor, tenga en cuenta que estas personas son seguidores del culto de la gran mentira derivada de la filosofía de Strauss.

Y por favor, tome un tiempo para investigar quiénes son los neoconservadores y de dónde vienen. Si desea consultar documentos al respecto, puede acudir al libro de Shadia Drury, “Leo Strauss and The American Right”, al de David Ray Griffin, “The New Pearl Harbor Revisited: 9/11, the Cover-Up, and the Expose”, al de James Petras, “The Power of Israel in the United States” o “The Transparent Cabal” de Stephen Sniegoski.

Leer estos cuatro libros, le inmunizará de por vida contra las mentiras de los neoconservadores.

Una filosofía que realza la mentira, y envilece la verdad, no perduraría. La aparición de la “verdad como arma” en los medios de comunicación alternativos es signo de una reacción inevitable ante las grandes mentiras en las cuales se basa la versión neoconservadora del mundo cuyo colmo fue la operación de bandera falsa del 11 de septiembre de 2001. Mientras los pensadores críticos más jóvenes sustituyen la anterior generación de borregos, los embusteros medios de comunicación y los mentirosos neoconservadores que los dominan seguirán el mismo camino del dodo y el dinosaurio.

¿Qué es la neutralidad web y por qué debería preocuparte ayudar a conservarla? (VIDEO)

STAFF:Matrix Noticias/CanalMatrix HD/Redacción/Con información: pijamasurf

El funcionamiento del Internet se asemeja al libre flujo del ciclo del agua –la amenaza de la pérdida de la neutralidad de la red será que, de la noche a la mañana, alguien podría ponerle llaves de paso a los ríos de información. Nuestro deber como generación es impedirlo.

Este video producido por Internet Citizens explica de manera clara y sencilla la importancia de la neutralidad en línea. Este tema está siendo debatido en legislaturas alrededor del mundo: algunas, como la de Holanda, han protegido con leyes a la medida el papel de los proveedores de Internet, en legislaciones como la mexicana la neutralidad se ha visto severamente amenazada.

¿Pero qué es, en sus términos más simples, la neutralidad en línea?

El Internet está formado por el intercambio de inimaginables cantidades de información por segundo, de las cuales cada usuario selecciona y utiliza apenas un puñado; la neutralidad web quiere decir que toda la información intercambiada a través de las redes debe tener la misma prioridad, o en otras palabras, ser tratada de la misma manera por los proveedores de servicios de Internet (ISP providers).

Compañías como Google y proveedores como Verizon han amenazado antes con minar la neutralidad web a favor de ciertos servicios, poniendo en peligro el Internet como lo conocemos.

Es importante recordar que el Internet, esa arquitectura intangible sorprendente que llena nuestras vidas de conocimiento y diversión, además de nuestras fuentes de empleo, es una construcción todavía endeble: Internet Citizens pone el dedo en la llaga cuando afirma que será responsabilidad de esta generación sentar las bases sobre las que la web seguirá desarrollándose. Se trata de tomar una postura política a través de una pregunta muy sencilla: ¿queremos que el Internet como lo conocemos siga existiendo o vamos a permitir que mediadores corporativos decidan (como en el caso de la televisión) qué podemos y qué no podemos ver?

En el mismo sentido cabría tomar en cuenta la perspectiva de gente como Jaron Lanier, cuya experiencia le permite acercarse al fenómeno sin falsos misticismos, así como la de Douglas Rushkoff, que ha enfatizado la importancia de la congruencia para con la construcción de una identidad no fiscalizada por intereses privados. Tal parece que la congruencia y la conciencia son los verdaderos retos de esta generación.

Ley TELECOM: De qué hablamos cuando hablamos de neutralidad de la red

STAFF:Matrix Noticias/CanalMatrix HD/Redacción/Por: Alberto León

Ante la inminente discusión y aprobación de la Reforma en Telecomunicaciones por parte del Senado mexicano, resulta urgente conocer algunos conceptos básicos que hacen posible la libertad y la equidad en internet y cómo se encuentran amenazados por el poder en turno

Imagina el siguiente escenario:

Juegas en un equipo de futbol los fines de semana y este fin te enfrentas a otro equipo que tiene fama de comprar árbitros. Entonces, el día del juego, cada vez que tú u otro miembro del equipo tocan el balón el árbitro pita una falta y, además, cuando anotas, ésta es anulada inmediatamente o la anotación es contada como medio gol. Mientras tanto el equipo contrario, que ya ha pagado su respectiva mordida (guiño a Luis Suárez), se ha favorecido con la evidente ventaja sobre el marcador a base de golpes, juego sucio y artimañas consentidas por el árbitro.

Este ejemplo puede sonar muy exagerado; sin embargo, no está lejos de la realidad.

Neutralidad de la red es, en términos llanos, la no discriminación del tráfico de datos… Ok, pero en términos humanos, neutralidad de la red significa algo como: “No te entrometas en lo que quiero hacer; sácate a la pinche verga”. Es decir, es un flujo libre de tránsito sin intermediarios que entorpezcan o interrumpan nuestra información. Sin embargo, ¿cómo puede ser violada esta neutralidad?

Pongamos como ejemplo el fair play. Tal como vemos en el escenario anterior, el árbitro puede favorecer a aquellos que den más dinero para tener mayores privilegios dentro de la cancha, o lo que es lo mismo, quienes pagan más tienen más beneficios. En este caso, árbitro es el que presta el servicio y controla el partido. Teóricamente, debe ser imparcial y velar por el fair play. A menos que un órgano mayor, por ejemplo la FIFA, faculte a los árbitros para que den preferencia a quienes puedan pagar más y limite a los que de plano no se puedan mochar con un extra, violando de esta manera los principios básicos del juego limpio.

En el plano de las telecomunicaciones pasa algo parecido. La neutralidad de la red –es decir, el fair play del internet– debe ser cuidada por los proveedores de tráfico y de servicios (los árbitros) para que internet, como espacio de convivencia (cancha), sea un sitio de expresión (el juego), de intercambio de ideas e interconectividad (los balones) y desarrollo social de los ciudadanos (es decir, los jugadores), donde sus comunicaciones sean efectivas y sin intromisiones (los goles).

Sin embargo, el Senado, encabezado por la presidencia de EPN y su aguador oficial, Javier Lozano (la FIFA mexicana), ha decidido cambiar las reglas y hacer que el fair play sea violado.

Cuando decimos que la neutralidad de la red en México está en peligro, lo que queremos decir es que el Estado puede facultar a los proveedores de servicio para limitar y condicionar el acceso a internet, e incluso amenazarlos para guardar datos de los usuarios. Esto pone en clara ventaja a las empresas, pues el acceso ahora será proporcional a las tarifas que ellos establezcan y que tú puedas pagar. Es decir, si eres de la banda eriza –como un servidor–, seguro podrás acceder a lo que nos alcance con un presupuesto de 300 pesos al mes. Con suerte tendremos acceso a Twitter, a Facebook y una que otra página que don Slim quiera limosnearnos; eso sin mencionar las lamentables velocidades, que también estarían reguladas a cuentagotas.

Las propuestas de #LeyTelecom que se debatirán en la primera semana de julio pueden hacer realidad este apocalipsis de internet. Esto sin contar que, si se viola la neutralidad de la red, se facilita una serie de prácticas sucias (e ilegalmente comunes) como retención de datos, vigilancia, acoso gubernamental a personas potencialmente incómodas, rastreo de señales, geolocalización y un largo etcétera que se resume en una frase: las cosas se pondrán feas.

De ahí la importancia de #DefenderInternet y, sobre todo, la importancia de que la neutralidad de la red sea respetada. Los actuales senadores y presidente de la república, tal parece, ignoran o quieren ignorar que la neutralidad de la red es un principio fundamental para el desarrollo social de los que tienen acceso a internet y, por si fuera poco, de los que tienen que tener acceso él ya que, de ser aprobada #LeyTelecom, colocará en una seria y funesta desventaja a los sectores sociales más vulnerables, que carecen de acceso a internet.

Cuando escuches “neutralidad de la red” no tiene que ser un conjunto de palabras huecas como cognitariado, tecnocracia y ese tipo de conceptos que diario se mencionan y que no entendemos nada.

Más información:

http://www.defenderinternet.org/

http://internetparatodos.mx/

http://contingentemx.net/

10 de septiembre de 2014: la primera gran manifestación en línea por la neutralidad de la red

STAFF:Matrix Noticias/CanalMatrix HD/Redacción/Con información: pijamasurf

Diversas organizaciones, activistas e importantes compañías como Mozilla y WordPress participarán en una gran protesta contra medidas de la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos que minan la neutralidad de la red, uno de los derechos fundamentales de internet

En el último año la neutralidad de la red ha sido una de las características fundamentales de internet más amenazadas, en especial por parte de los gobiernos nacionales y grandes empresas trasnacionales (tanto de telecomunicaciones como de la industria del entretenimiento) que, siempre que tienen oportunidad, buscan limitar las libertades con que nació dicho medio de comunicación.

En el caso específico de la neutralidad de la red, esta se refiere a que toda la información intercambiada a través de las redes debe tener la misma prioridad, o en otras palabras, ser tratada de la misma manera por los proveedores de servicios de internet.

Sin embargo, cada vez más parece ser que esta es una cualidad en peligro de extinción. En México, hace un par de meses, diputados y senadores que aprobaron la polémica Ley Telecom prestaron atención al asunto, pero con ánimo notablemente retrógrada.

Algo parecido está ocurriendo ahora en Estados Unidos, país que sin duda configura buena parte de las prácticas asociadas a internet en todo el mundo. Por estos días la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) propuso un nuevo reglamento que, entre otras cosas, permite a grandes compañías como AT&T, Comcast y Verizon manejar dos tipos distintos de infraestructura de internet: uno, el “carril de baja” (slow lanes), destinado para la mayoría de las proveedoras del servicio y otro que sería como un “carril de alta” (“fast lanes”), reservado para compañías que puedan pagar más por un servicio más rápido.

Asimismo, entre las nuevas normas se incluyen también apartados sobre la capacidad de discriminar en contra de contenido o aplicaciones, el privilegio de exhibición del contenido de la propia compañía sobre otro tipo de contenido e incluso la posibilidad de censura por razones políticas.

En este contexto, algunas de las compañías independientes más importantes de la red como Etsy, Kickstarter, Mozilla, Reddit, Imgur, Foursquare, Vimeo y WordPress anunciaron el pasado jueves que se unirían a la protesta en línea convocada por organizaciones y activistas en contra de las medidas propuestas por la FCC y a favor de los derechos básicos de internet.

La protesta de estos y otros sitios (entre ellos algunos de pronografía como Pornhub y RedTube) consistirá en desplegar un icono de “Cargando” en sus páginas de inicio, esto para hacer ver cómo sería internet si su neutralidad se suprimiera: todos esos sitios a los que siempre entras sin problemas, que ves casi de inmediato, simplemente dejarían de estar a tu alcance ―a menos que estuvieras dispuesto a pagar más de lo que pagas ahora.

No es un escenario agradable, ¿o sí?

Grupo Radio Centro participará en la licitación de cadena de TV abierta

STAFF:Matrix Noticias/CanalMatrix HD/Redacción/Con información: Apro

MÉXICO, D.F. (apro).- Grupo Radio Centro confirmó hoy que participará en la licitación de una de las dos cadenas de televisión digital abierta, en la que podrán concurrir inversionistas nacionales y extranjeros hasta con 49% del capital accionario, conforme establece la reforma constitucional del sector.

El presidente del Consejo de Administración, Francisco Aguirre, informó en el noticiero de Jacobo Zabludovsky que entre mañana y el miércoles 3 presentará la solicitud ante el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel).

Y aseguró que de ganar una de las cadenas, Radio Centro tendrá la capacidad de competir con Televisa y Televisión Azteca, con cuyos propietarios, Emilio Azcárraga y Ricardo Salinas Pliego, respectivamente, lleva buenas relaciones, apuntó.

Esta semana los interesados deberán presentar ante el Ifetel la solicitud de opinión favorable en materia de competencia económica, para que el organismo decida si la persona o grupo de inversionistas reúne las capacidades técnicas, económicas y regulatorias necesarias para tomar parte en la licitación.

Televisa y Televisión Azteca no podrán participar en este concurso, ya que exceden los seis megahercios que pone como límite la ley.

En días pasados el presidente del Ifetel, Gabriel Contreras, declaró que el proceso será “transparente”, tendrá un testigo social y se documentará cada etapa del concurso, pero la información se dará a conocer cuando lo permita la ley, porque difundir cuántos interesados presentaron solicitud de opinión o fueron admitidos, dijo, puede incidir en el ofrecimiento económico y el resultado de la licitación.

En marzo pasado, expertos dieron a conocer que entre las compañías que podrían participar en la licitación de las dos nuevas cadenas de televisión abierta en México se encuentran, además de Grupo Radio Centro, América Móvil (Amóvil), Grupo Imagen, MVS Comunicaciones, Megacable, Grupo Pegaso, El Universal, Grupo Fórmula, Grupo Casa y Saba.

Gabriel Sosa Plata, especialista en temas de radiodifusión, comentó que las apuestas más fuertes provendrán de los Grupos Imagen, Fórmula y El Universal, así como de la Asociación de Radio Independiente de México, un organismo que agrupa a 107 concesionarios de 294 estaciones de radio distribuidas en 30 estados del país.

El mínimo a pagar por cada cadena nacional de televisión es de 830 millones de pesos.

Los participantes que obtengan la opinión favorable para participar deberán entregar una garantía de seriedad por 415 millones de pesos, misma que se hará efectiva en caso de descalificación del proceso o de incumplimiento en el pago de la contraprestación.

Se trata de 246 frecuencias, que serán repartidas en 123 para conformar cada una de las dos cadenas. La convocatoria y las bases establecen que la concesión se otorgará por 20 años.

De acuerdo con las bases modificadas de licitación de espectro radioeléctrico para la conformación de hasta dos nuevas cadenas digitales de televisión abierta, el calendario de actividades se dividió en cuatro etapas, posteriores a que los interesados entreguen su solicitud de opinión favorable para participar en el proceso y lo cual deberán realizar los días 2 y 3 de septiembre.

La siguiente etapa será la de preguntas y respuestas y entrega de documentación. La tercera consistirá en la apertura y calificación de las ofertas de cobertura y económica. La sesión para la misma  y cotejo preliminar se realizará el 8 de abril de 2015.

La cuarta etapa se refiere al fallo y entrega de títulos de concesión. El Pleno del Ifetel emitirá el fallo a más tardar el 10 de junio del próximo año, aunque la notificación se realizará 30 días después.

Espionaje y amenazas a la libertad de prensa en Estados Unidos

STAFF:Matrix Noticias/CanalMatrix HD/Redacción/Por: Amy Goodman – Denis Moynihan/ DEMOCRACY NOW!

Según lo previsto, pronto se iniciará el juicio en la causa por espionaje iniciada por el gobierno de Obama contra el presunto informante de la CIA Jeffrey Sterling, seis años después de la presentación de cargos en su contra. Aparte de Sterling, se llevará a juicio además a uno de los principales pilares de nuestra sociedad democrática: la libertad de prensa. Los fiscales federales alegan que Sterling filtró información confidencial al autor y periodista del New York Times, James Risen. Risen ha escrito varios artículos en los que saca a la luz asuntos de seguridad nacional. En uno de ellos, publicado en su libro de 2006 “State of War” (en español: “Estado de Guerra”), Risen detalla una operación fallida de la CIA cuyo objetivo era hacer entrega de planos defectuosos de bombas nucleares al gobierno de Irán a fin de perjudicar el supuesto programa de armamento de ese país.

Los fiscales consideran que fue Sterling quien filtró los detalles de esa operación a Risen y pretenden que éste haga pública su fuente ante la justicia. Risen se ha negado hasta el momento a divulgar su fuente, amparándose en las protecciones a la libertad de prensa establecidas en la Primera Enmienda y ha jurado ir a la cárcel antes que “renunciar a todo aquello en lo que creo”, según sus propias palabras.

El rol que juegan las fuentes confidenciales en el periodismo de investigación tal vez haya sido demostrado de manera fehaciente por los periodistas Bob Woodward y Carl Bernstein. Woodward y Bernstein tenían una fuente confidencial apodada “Garganta Profunda” que les dio pistas, les confirmó información y les sugirió “rastrear la ruta el dinero”. Con ayuda de esa fuente descubrieron actos ilícitos llevados a cabo en las más altas esferas del gobierno, los cuales posteriormente llevaron a presentar su renuncia al Presidente Richard Nixon hace más de 40 años, en 1974, a fin de evitar un juicio político.

Aproximadamente en el mismo momento, revelaciones acerca de hechos ilícitos y rotundos delitos en el seno del FBI, la CIA y la NSA suscitaron investigaciones por parte del Congreso que derivaron en la aprobación de nuevas leyes, como la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA, por sus siglas en inglés), la cual se suponía debía controlar los abusos, al exigir órdenes judiciales para la vigilancia.

Pero luego tuvieron lugar los ataques del 11 de septiembre de 2001, y como da cuenta actualmente el sentido común, “todo cambió”. El gobierno de George W. Bush dio inicio a una amplia gama de actividades, entre ellas, tortura, secuestros, escuchas telefónicas sin orden judicial y, por supuesto, la invasión y ocupación de Irak sobre la base de información de inteligencia falsa y de una extensa campaña propagandística, llevada a cabo con amplia complicidad de los medios masivos de comunicación.

Estos abusos salieron a la luz gracias a la labor de periodistas de investigación como James Risen y de informantes que corrieron grandes riesgos, a nivel personal y profesional, para llamar la atención de la población sobre los abusos de poder cometidos. Risen llevó su caso ante la justicia y logró que un juez de distrito dejara sin efecto la citación que pendía sobre él. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, que tiene jurisdicción sobre Virginia y Maryland, donde la CIA y la NSA tienen sus respectivas sedes principales, reinstauró la citación. Posteriormente, la Corte Suprema de Estados Unidos, a instancias del gobierno de Obama, se negó a tratar el caso. Risen agotó entonces sus posibilidades de apelación y deberá testificar en el juicio de Sterling o enfrentar cargos por desacato, que podrían implicar importantes multas y tiempo de reclusión.

“Mientras sea Fiscal General”, sostuvo el Fiscal General Eric Holder, “ningún periodista que esté haciendo su trabajo irá a la cárcel”. Pero si los fiscales federales del caso Sterling obligan a Risen a atestiguar, no queda claro de qué servirá la promesa de Holder.

Uno de los motivos por los que el juez federal dejó sin efecto la citación de Risen fue que, según razonó el juez, los fiscales ya tenían un caso firme contra Sterling y no necesitaban que Risen confirmara que Sterling fue la fuente. Las evidencias contra Sterling incluyen los estados de cuenta de las tarjetas de crédito y cuentas bancarias de James Risen, así como sus registros telefónicos y otra información que presuntamente los vincularía. He aquí otra profunda amenaza al periodismo: el nivel sin precedentes de vigilancia de todas las personas, incluidos los periodistas. Paradójicamente, fueron James Risen y su colega Eric Lichtblau quienes primero sacaron a la luz el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial del gobierno de Bush en un artículo escrito en el año 2004 que fue retenido por el entonces editor en jefe, Bill Keller, hasta después de las elecciones presidenciales del 2004, en las que resultó reelecto el Presidente Bush.

La organización Human Rights Watch y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles emitieron conjuntamente en el mes de julio un informe titulado: “Con libertad para vigilar a todos: Cómo la vigilancia a gran escala de Estados Unidos perjudica al periodismo, a la ley y a la democracia estadounidense”. Al detallar los impactos negativos que tiene la vigilancia masiva sobre el periodismo, citan a Brian Ross, corresponsal en jefe de investigaciones de ABC News, quien expresó: “Siento que tenemos que actuar como si fuéramos de la mafia. Tenemos que ir por ahí con un monedero lleno y si se encuentra un teléfono público, hay que usarlo, o como hacen los traficantes de drogas, hay que usar teléfonos prepagos desechables. Estos son los pasos que tenemos que dar para librarnos del rastreo electrónico. Tener que tomar este tipo de medidas hace que los periodistas nos sintamos como si fuésemos criminales y como si estuviésemos haciendo algo malo. Y no creo que sea así. Creo que estamos brindando un servicio útil a los estadounidenses para que sepan lo que está pasando en su gobierno y lo que está sucediendo”.

No, los periodistas de investigación no son culpables de hacer nada malo. La organización activista online Roots Action ha publicado una solicitud, que cuenta con más de 125.000 firmas, en la que exhorta al Presidente Obama y al Fiscal General Holder a detener las acciones judiciales contra James Risen. Varias organizaciones en favor de la libertad de prensa han expresado su apoyo a Risen públicamente, al igual que lo han hecho veinte ganadores de Premios Pulitzer. En definitiva, reprimir a la prensa viola el derecho de la población a saber. Existe una razón por la que el periodismo se encuentra amparado por la Constitución de Estados Unidos: la libertad de prensa es una instancia fundamental de control y equilibrio, necesaria para que quienes detentan el poder rindan cuentas ante la sociedad. El periodismo resulta esencial para el funcionamiento de una sociedad democrática.

Traducción al español del texto en inglés: Fernanda Gerpe. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now!.

Ley de Telecomunicaciones, retrógrada e inconstitucional, acusa PRD

STAFF:Matrix Noticias/CanalMatrix HD/Redacción/Con informacion: PRD

CANCÚN, MX.- El Comité Ejecutivo Estatal (CEE) del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en Quintana Roo advirtió que la nueva Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión es regresiva y viola la privacidad de los usuarios, además de bloquear o inhibir los sistemas de telecomunicaciones en actos públicos.

Mediante un comunicado, consideró que la promulgación de la reforma es una clara muestra del temor que existe en el gobierno federal al poder social, ya que es constante la evidencia sobre la incapacidad que tienen para gobernar, por lo que ahora buscan tener un control del ciudadano y de la libertad de expresión.

“Los gobiernos intentan controlar Internet en la medida en que lo perciben como una amenaza, y no tanto por lo que la gente exprese en la Red, sino por la capacidad que ésta tiene de favorecer la organización ciudadana”, expuso el Presidente del PRD en Quintana Roo, Julio Cesar Lara Martínez.

En este sentido resaltó los motivos por el que el PRD mediante sus senadores y diputados votaron en contra de esta iniciativa por las desventajas que presentan.

1.- La ley promulgada se quedó corta para generar incentivos en el mercado competitivo.
2.- Abandonó la idea de generar un verdadero sistema público de telecomunicaciones.
3.- Dejó un lado el derecho de las audiencias. No establece ningún mecanismo eficaz de protección, ni sanción si son violados
4.- Mantuvo el castigo a radios comunitarias, permisionadas e indígenas ya que establece un acceso inequitativo a las frecuencias, limitan su independencia editorial y opciones de financiamiento.
5.- Legisló a favor de la vigilancia masiva en telecomunicaciones.
6.- La geolocalización sin control judicial.
7.- Retención de datos personales.

Por lo que el CCE señala que la nueva ley está plagada de retrocesos, elementos claramente inconstitucionales, ya que encarece el ejercicio de derechos o los vulnera sin más.

Los puntos que claramente violan los derechos de los ciudadanos son:

• En su artículo 217 le otorgan facultades a la Secretaría de Gobernación, sobre ordenamiento, administración, verificación y regulación de contenidos, así como la imposición de sanciones por incumplimiento.

• En tanto, los concesionarios de televisión podrán transmitir publicidad un 18% y los de radio un 40% del total de su programación diaria, sin contar la publicidad al interior de los programas ni los programas dedicados a la oferta de productos.

• En el artículo 237 destaca que los medios indígenas y comunitarios sólo se les permite vender publicidad -máximo 6% del total de transmisión – a los gobiernos estatales y municipales, lo que vulnera de facto su independencia editorial, peor además se les permite ocupar solamente el espectro tanto en FM como en AM, bajo un régimen discriminatorio injustificable e inconstitucional.

• El articulo 190 en su fracción II sobre la retención de datos es claro que va en contra de la recomendación del Relator Espacial para la Libertad de Expresión de la ONU y en contrasentido del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que en abril pasado encontró esta medida violatoria del derecho a la privacidad.

• El Ejército, la Marina, el CISEN, la Policía Federal, los procuradores de los estados y todos los que quepan en “instancias de seguridad”, puedan saber nuestra ubicación geográfica en tiempo real, sin que ningún juez tenga que enterarse si la vigilancia tenía algún fundamento.

Lara Martínez resaltó como principales aportes de la bancada perredista en el Congreso de la Unión, la protección al derecho de acceso a tales servicios a las personas con discapacidad; lograr que sea el Instituto Federal de Telecomunicaciones el que dicte los contenidos mínimos del código de ética para los medios del sector; explicitar el catálogo de derechos de los usuarios.

Así como la eliminación del cobro por llamadas de larga distancia; que se respeten los principios del interés superior de las niñas y niños adolescentes; prohibición de la difusión de la violencia en contra de las mujeres; facilitar la portabilidad numérica y el desbloqueo de aparatos de teléfonos móviles.

En medio de la polémica, promulga Peña Nieto la Ley Telecom

STAFF:Matrix Noticias/CanalMatrix HD/Redacción/Con informacion: CNN

CIUDAD DE MÉXICO.- El ESPURIO Televisa Peña Nieto promulgó este lunes las leyes secundarias de la reforma en telecomunicaciones, una legislación que causa polémica entre los partidos y que rechazan algunas organizaciones civiles, argumentando que contiene normas contrarias a los derechos humanos.

Con la promulgación, se crean dos nuevas leyes, la Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y la del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano, y se reforman otras 10 normas vigentes, entre ellas, las de derechos de autor e inversión extranjera.

Las leyes reglamentan la reforma constitucional promulgada en junio de 2013 e incluyen los criterios para que una empresa sea declarada preponderante por sector, sanciones de hasta el 10% de los ingresos de una compañía si viola la normatividad en materia de competencia y la eliminación de cobros en llamadas nacionales de larga distancia a partir de enero de 2015, entre otros puntos.

Sin embargo, algunos legisladores de oposición afirman que estas reglas no promoverán la competencia sino que fomentarán prácticas monopólicas, en tanto que organizaciones civiles consideran que el apartado referente a la cooperación de los concesionarios con las autoridades en seguridad y justicia viola los derechos humanos.

A decir de las agrupaciones, puntos como obligar a que las empresas guarden por dos años un registro de las comunicaciones de sus usuarios o a que tengan que geolocalizar en tiempo real un teléfono celular vinculado con delitos son contrarias al derecho a la privacidad.

En ese contexto, un grupo de 219 organizaciones difundió este lunes una carta en la que llama al Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI) a presentar una acción de inconstitucionalidad contra esas disposiciones.

“Tanto la geolocalización como la retención de datos personales por parte de los concesionarios de telecomunicaciones, y el acceso directo de las autoridades gubernamentales a esta información, en las condiciones definidas en esta nueva ley, vulneran derechos fundamentales de la ciudadanía”, señalan en la misiva, firmada por Amnistía Internacional, Artículo 19 y Fundar, entre otras.

“Si bien reconocemos que las autoridades necesitan utilizar estas herramientas en contra de la delincuencia, es necesario que el Estado garantice que no serán utilizadas de manera arbitraria, discriminatoria y sin ningún control”, agregan.

Hasta la semana pasada, diputados de los partidos de oposición Acción Nacional (PAN) y de la Revolución Democrática (PRD) negociaban la posibilidad de presentar una acción de inconstitucionalidad contra esas disposiciones. Para hacerlo, necesitan reunir el apoyo de al menos un tercio de la Cámara baja —167 legisladores— en los 30 días posteriores a la promulgación.

Ley Televisa: Otra perspectiva de la ley Telecom

STAFF:Matrix Noticias/CanalMatrix HD/Redacción

Carolina Bedoya Monsalve realiza un reportaje para Desinformémonos.org en el cual se revisan las consecuencias de las leyes secundarias de telecomunicaciones desde la perspectiva de los medios libres y el derecho a la información ¿quiénes saldrán beneficiados con estas reformas y quiénes perjudicados? aquí te compartimos la nota:

Ley Telecom

Ley Telecom

Ciudad de México. La reforma a la ley de telecomunicaciones es parte de la construcción de un andamiaje legal que permite la criminalización, la represión y un excesivo control de la sociedad organizada, porque está ley se entreteje con otras que están impidiendo hacer uso del espacio público, que están limitando la participación de las personas y el derecho a la defensa de los territorios”, advierte Carlos Ventura Calleja, miembro del Centro de Derechos Humanos Fray Francisco de Vitoria.

Por su parte, Carlos Brito Ocampo, integrante de la Red en Defensa de los Derechos Digitales, manifiesta que la libertad de expresión es el libre flujo de información y mensajes y con la ley esto se afectaría; además, advierte, continúan con la idea de marginar a los medios libres y comunitarios con la legalización; mientras que con los medios universitarios se plantea recortarles el presupuesto. Y la libertad de expresión no se puede concebir sin esa diversidad de voces.

Los avances con los medios comunitarios e indígenas han sido prácticamente nulos, expresa Brito Ocampo, pues continúa la idea de querer imponerles una demanda histórica de la reserva del espectro. “Los medios libres no buscan una concesión y han hecho una declaración política al Estado de que no quieren ser regularizados, pero al no querer ‘legalizarse’, son perseguidos y procesados penalmente, por entender la comunicación de otra forma”, indica.

El periodista Jenaro Villamil, experto en el tema, escribió en la revista Proceso que “lo peor de la última versión de este dictamen de telecomunicaciones es que cierra toda posibilidad a que los medios comunitarios e indígenas se vuelvan alternativas viables”, pues, dice, “no habrá una reserva del espectro digna. No habrán condiciones de competencia. Se les restringe a un radio de transmisiones de 20 watts de potencia y torres de 30 metros máximo. En otras palabras, cualquiera radio religiosa o parroquial tendrá más potencia. A las emisoras dependientes de las universidades se les restringirán los recursos. Los medios públicos no serán tales sino extensiones de las oficinas del gobierno federal o de los gobernadores”.

La postura de Desinformémonos, revista electrónica de contenido libre y manejo de temas sociales, definida políticamente como impulsora del “periodismo de abajo”, es que ante el fortalecimiento de los monopolios y las restricciones a las radios indígenas y comunitarias, los medios libres tienen el reto no sólo de permanecer a pesar de la persecución y el hostigamiento en su contra, sino de crecer y fortalecer sus contenidos, pues serán una opción informativa cada vez más importante, y en mucho momentos única, para una audiencia a la que le están coartando sus derechos. Para informar y difundir, señala el equipo del portal semanal, “no se necesita el permiso ni la concesión de nadie”. En coincidencia con las voces de otros medios libres, Desinformémonos centra el reconocimiento de la información en la población de la gente que accede a sus contenidos. Y, en sintonía con las radios libres que se inscriben abajo y a la izquierda, advierte que “las frecuencias tiene que ser recuperadas por la gente, pues la legalidad a veces garantiza la permanencia de las radios o espacios de comunicación, pero esto sólo coarta la autonomía, y la capacidad de alcance e interacción con la sociedad”.

“La reforma a la ley de telecomunicaciones”, afirma Ventura Calleja, “pone en evidencia a un Estado obsesionado con el control de las acciones de la sociedad civil y, aún más, de la sociedad organizada”, expresa el defensor de derechos humanos, sobre el punto que faculta al Estado a acceder, en cualquier momento, a las bases de datos con la información de todas las comunicaciones

Desde la llegada a la presidencia de México de Enrique Peña Nieto, quien dio la orden de un operativo militar en San Salvador de Atenco en el 2006, donde fueron torturados, violentados y apresados cientos de hombres y mujeres por la defensa de su territorio; su gobierno se ha caracterizado por la criminalización de defensores de derechos humanos, luchadores sociales, activistas y periodistas. Ahora, con esta nueva ley, “no hay candados suficientes para detener el poder y el uso discrecional que puede llegar a tener este Estado”, manifiesta el miembro del centro de derechos humanos .

Es imposible desligar el derecho a la información del derecho a la libertad de expresión, manifiesta Agustín Ramírez Ramírez, presidente de la Asociación Mexicana del Derecho a la Información (AMEDI). En este sentido, indica, la iniciativa de ley de telecomunicaciones violenta estos dos derechos, dado que la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) señala que la concentración de los medios de comunicación es una violación directa al derecho a la información, porque impide la pluralidad y diversidad de voces.

La Ley de telecomunicaciones

La ley Telecom, es una ley secundaria que regula una reforma constitucional del año 2013, relacionada con el derecho y servicio de las telecomunicaciones. La ley se hizo pública en abril y pretende regular desde la concentración de los medios de comunicación, hasta temas relacionados con el derecho a la intimidad y el acceso a nuevas tecnologías.

Desde que se presentó la iniciativa en el Senado hasta hoy, hay algunos avances, señala Carlos Brito, pues aunque la ley sigue igual, el tema que implica la neutralidad de las redes y los bloqueos a las señales ya no están contempladas de una manera abierta, pero podría haber una redefinición de la palabra neutralidad y volver a ponerla en marcha.

La ley es muy amplia, explica Carlos Ventura, pero lo que más preocupa en materia de derechos humanos es los que tienen que ver con los medios sociales, públicos e indígenas; la neutralidad y el uso de la internet y el título octavo de la reforma, que tiene que ver con la cooperación con la justicia; en pocas palabras, la ley quiere regular todos los servicios de las telecomunicaciones.

En México, la información, el entretenimiento y la difusión de contenidos está en manos de unos pocos, explica el presidente de AMEDI. La televisión, por ejemplo, que es el medio por el que más recibe información la gente, está dominada por las empresas Televisa y Tv Azteca, que básicamente tienen los mismos contenidos por la competencia que las preside.

Del mismo modo, “el acceso a banda ancha e internet en México, también está en manos de un monopolio, y con la reforma iban a permitir que un solo operador tuviera las facultades de limitar los contenidos, atentando contra la neutralidad de la red. Pero esto ya no lo están contemplando por la presión social”, expresa Agustín Ramírez.

Ventura Calleja también señala, que hay todo un apartado sobre el uso de la información. Advierte que “lo que se busca regular en este tipo de legislación, es que el Estado, específicamente el poder ejecutivo, pueda solicitarle a cualquier proveedor de servicios de internet, que retenga los datos de cualquier persona por el tiempo que considere necesario”.

En el Frente por la Libertad de Expresión y Protesta, que agrupa a diversas organizaciones, entre ellas el centro de derechos humanos Fray Francisco de Vitoria, considera que en aspectos como la geolocalización “no hay en ninguna parte de la ley que permita la intervención del poder judicial para emitir una orden que haga posible que una autoridad del ejecutivo pueda solicitar retener este tipo de datos a las empresas proveedoras del servicio de internet o telefonía”, expresa Carlos Ventura.

La intervención de comunicaciones tiene que ver con el seguimiento en tiempo real, desde un dispositivo móvil, y la detención de datos, que está como tema central en las discusiones sobre la neutralidad de la internet y “aún sigue en debate si el Estado puede o no intervenir o poner filtros para ver qué información fluye o no”, refiere Ventura.

“Hay una especie de intención, por parte de las autoridades, de controlar aspectos relacionados con los servicios de la red, unidos a los de la telefonía y geolocalización, porque están íntimamente relacionados”, expone Carlos Ventura y agrega que la falta de regulación explicita en la ley telecom y los intereses fácticos de por medio, está haciendo que la ciudadanía, las organizaciones y los pueblos se manifiesten en contra, porqué evidentemente es una violación al derecho de la privacidad, de la información y ante la seguridad judicial.

Esta ley es inconstitucional, manifiesta Carlos Ventura, en función de que se están violando derechos humanos fundamentales para un Estado democrático, es decir, se contrapone a derechos reconocidos internacionalmente, que la Constitución mexicana valida en función del artículo primero.

En materia de seguridad digital “vemos que evidentemente el Estado tiene las herramientas y las tecnologías para poder geolocalizar a las personas, y eso ya está reconocido en el Código Penal federal, sólo que ahí sí media una orden judicial, y en esta ley de telecomunicaciones no; Por eso se corre el riesgo de que cualquier autoridad, específicamente la Secretaría de Gobernación, pida información.

Carlos Ventura expresa que por el modo en que este gobierno ha atacado a los activistas, es evidente que sí hay una tecnología para recabar información “en la que Gobernación, con la fusión de la Secretaría de Seguridad Pública, recaba información de la red. Se trata de tecnologías que no son ajenas a lo que quieren hacer y es una práctica que se hace ya, el riesgo es la legalización”.

En la ley se contemplaba la posibilidad de que por razones de seguridad nacional, se podrían bloquear señales de información y comunicación en una zona determinada, y precisamente “son este tipo de aberraciones las que no nos parecen y se tienen que seguir denunciando”.

En la Constitución está contemplado, explica Ramírez Ramírez, la protección a las audiencias, pero no los mecanismos para ejecutarla. Actualmente son los códigos de ética donde se establecen los derechos de las audiencias y los concesionarios tienen la facultad de definir los códigos de comportamiento de los operadores; con la iniciativa se pretende que la Secretaría de Gobernación, bajo criterios políticos, supervise y vigile los contenidos de la televisión, quitándole esta función al Instituto Federal de Telecomunicaciones que actualmente tiene la regulación.

Las organizaciones agrupadas en el Frente por la Defensa, consideran que es una ley que violenta, restringe y limita derechos de la información, comunicación; la transparencia y la libertad de expresión.

Ventura añade que se han hecho mítines a las afueras del Senado, explicando de manera muy didáctica como el Estado quiere intervenir y controlar las comunicaciones y proteger a las grandes empresas.

Para Agustín Ramírez, falta que se promueva el acceso y la construcción de medios comunitarios y sociales, pues “estos son la verdadera alternativa a los medios comerciales; más del 70 por ciento de la gente se informa a través de la televisión, por eso se necesita fortalecer los medios comunitarios y públicos para tener otras opciones”, y añade que el Estado debe garantizar que cualquier persona pueda acceder al espectro, ya que es un bien de la nación y no debe estar en manos de unos monopolios.

Puedes leer la nota original aquí

A %d blogueros les gusta esto: